你好,欢迎来到博今文化,中国最权威的职称论文投稿平台!

历史学 美国史学家关于美国内战的争论

博今文化 / 2020-04-06

  摘要:美国内战一直是美国国内外史学界研讨的抢手话题之一。受时期影响, 美国史学家对其内战问题的解读一直无所适从。作为美国着名的内战史专家, 阿兰·内文斯 (Allan Nevins) 综合了多个史学流派的观念, 从经济、文化以及道德要素等方面对美国内战原因问题停止了综合性的解读, 并在悲观主义的指导下对内战的结果持有一种积极的态度。文章经过对阿兰·内文斯内战史观的解读, 能够让我们对美国内战有一个更为深化的了解。

  关键词:阿兰·内文斯; 美国内战; 史学思想;

  美国内战在其国内有着十分高的历史位置, 关于美国内战的原因、经过以及影响的研讨不断是史学界关注的热点问题。但是美国史学界对其内战迸发的缘由及结果的见地一直无所适从, 不同时期的美国史学家们从不同角度动身对其内战问题作出了不同的解读。

  一、美国史学家关于美国内战的争论

  美国内战史研讨在美国史学界经久不衰, 从第一代亲历内战的史学家到内文斯所在年代的内战史学家之间的美国内战史研讨, 大致上阅历了五个阶段。

  第一个阶段被称为“地域主义阶段”, 该派史学家分为“南派”和“北派”, 这是内战前“废奴运动”斗争的持续, 是前一阶段“废奴派”史学的持续。该派史学家们大都亲身阅历过内战, 受地域主义的影响, 他们关于内战的研讨多从本地域立场动身对内战停止解读。南北双方的学者站在本地域的立场动身, 视对方为叛变的一方, 互相攻讦。在这一时期, 内战“不用要论”和“可防止论”开端开展起来。我们要认识到, 民族认同作为各个民族互相沟通、交往的中心工具, 可以促进各民族成员之间的归属感与认同感。

  第二个阶段是发源于19世纪末期的“民族主义阶段”, 以詹姆斯·罗德斯 (James F.Rhodes) 等为代表人物。该派史学家对内战的战争热情曾经冷却下来、美国史学逐渐完成其专业化与科学化进程, 开端追求史学的客观性, 观念愈加公道, 视野也比前一阶段的史家明显开阔。他们丢弃了狭隘的地域成见, 从一个较为客观的角度开端试着从国度层面来审视内战问题。在内战原因问题上他们和地域主义阶段的北派学者相同, 都以为奴隶制是战争迸发的最根本的要素, 内战是不可防止的, 谴责南方站在错误的一方。他们对内战的影响持一种积极的观念, 以为内战培养了一个全新的美国。

  随着美国内战完毕, 美国经济开展逐步步入快车道, 在进入“镀金时期”以后, 美国的内战史研讨也随之进入第三个阶段———“进步主义阶段”, 这一时期的内战史研讨以查尔斯·比尔德 (Charles A.Beard) 和弗农·帕林顿 (Vernon Parrington) 等为代表。他们反对民族主义史学家对内战问题的政治式解读, 转而从历史的、经济的角度动身对内战停止研讨, 使内战从传统的政治军事史研讨扩展到对经济和思想在内的一种总体研讨。在他们看来, 内战是美国的两个地域为重新分配国民财富和权利而停止的一场以经济利益为中心的“社会战争”。进步主义史家对内战的结果十分绝望, 他们以为内战后因追逐一人利益而形成社会的紊乱, 给传统的分权民主制度和个人自在带来了危害。

  20世纪30年代前后, 关于美国内战史研讨最有影响的学派应属修正主义学派, 这也是美国内战史研讨的第四个阶段。和前面各阶段的史学家不同, 修正主义者持与他们完整相反的态度, 该派学者受当代跨学科研讨的影响, 应用了现代心理学的一些概念, 从反战角度动身, 以为内战是一个由狂热的废奴主义者和一代无能的政客所铸成的愚笨的大错误, 战争是能够防止的, 内战的实质是邪恶的。他们对内战的原因和结果停止全盘否认。

  从20世纪40年代以来, 随同着二战的进程美国内战史研讨进入了第五个阶段, 即新民族主义阶段, 小阿瑟·施莱辛格、拉尔夫·佩里 (Ralph B.Perry) 等人重新站在民族主义的立场上对内战停止解读。关于内战的结果, 新民族主义学派学者持与民族主义学者类似的观念, 批判进步主义学者从单纯的经济利益角度动身来研讨内战的办法, 责备修正主义学者“自觉的悲观, 逃避了许多重要的道德问题”。他们以为内战是积极的、进步的, 内战维护了国度统一, 促进了经济开展, 拉开了社会对等的序幕。

  二、分歧扩展:内文斯的内战来源观

  内文斯博采众长, 经过本人搜集的大量史料, 分离已有的研讨成果对内战原因问题做出了一种综合性的解读。内文斯的内战原因观交融了民族主义和修正主义的观念, 总体思想则与民族主义学者的观念更为类似。

  第一, 内文斯以为内战是由于愚笨的政客和在极端分子的怂恿下迸发的。他指出美国在以下两个要素的互相作用下落入了不可逆转的战争深渊。其一是政客们以维护政治利益为一切行为的动身点, 这种思想下降生的政策显然无益于处理国内矛盾。事实上这一时期南北双方的矛盾在于更深层次的缘由, 双方没有认识到矛盾的实质所在, 加上遭到极端分子的怂恿, 北方人对南方的制度持一种激进的、批判的态度。内文斯以为假如双方能冷静地停止对话, 政治家们努力处理种族调解之后面临的一系列问题, 这场抵触原本是能够防止的。其二是美国国内的政治环境促使政治家为其政治目的而活动。在国度尚未团结之时, 由于美国的选举人制度, 政治家们想要坚持现有位置就必需取得南北双方的选票, 那就不可防止地为了持续本人的政治生命而牺牲民族利益, 将整个国度带入了战争的泥潭。

  第二, 内文斯以为内战迸发的基本缘由是奴隶制以及由奴隶制衍生出的一系列与种族调解相关的问题。在这个观念上内文斯同民族主义学者分歧, 都以为奴隶制及种族问题是南北面临的最大问题。内文斯将奴隶制问题合成开来, 主要提出了以下几个观念。

  首先, 内文斯提出在长时段中, 奴隶制矛盾实践上是南北双方在文化及道德上“不可调和”的分歧。文化分歧不是一朝一夕能构成的, 它的构成经过了时间的发酵。美国“奴隶制与自在”并存的社会形态持续了七十年, 奴隶制和自在社会的矛盾不断存在。由“分歧”继而构成“别离主义”也是一个逐步开展的过程, 在内文斯看来, 南方的别离主义思想经过了二十年的酝酿。究其缘由, 奴隶制成就了南方的农业经济, 是他们赖以生存的根底;而北方则追求社会对等, 不同的经济社会体制培养了双方的相差甚远的观念。北方将黑人视为“人”, 以为他们应当具有和白人同等的权益。但是对南方人来说, 黑人是“商品”, 黑人天生低人一等, 而这种观念就催生了南方的地域自尊与白人至上思想。特别是在斯科特案判决后, 布坎南供认公民有权把他们的“任何财富, 包括奴隶, 带入联邦各州……这些权益受联邦宪法的维护”, 黑人身上的商品属性愈加地明显, 这就难以防止地加大了南北之间的对立。南方对北方的担忧日积月累, 愈加扩展了南北方之间的疑心与激进心情。再有, 州权观念与国度观念的差别扩展了双方的分歧。南方从州权观念动身, 正如民族主义学者所言, 内战是“北方对南方野蛮的侵略”。由于奴隶制是南方经济的强大驱动力, 奴隶制的存在意味着南方经济的开展, 也意味着南方在整个联邦中的话语权, 南方不断以为本人遭到北方在经济上的讹诈, 这也标明了南方并没有将本人的经济开展放在整个国度的框架内, 也意味着在一定水平上南方并未将本人看作国度的一个局部。在内文斯看来美国是一片全新的土地, 受西方共和思想的影响, 原本能够防止因奴隶制而形成的这场血腥战争, 这一点他与托克维尔的观念不约而同。

  其次, 内文斯从道德层面批判了奴隶制以及南北双方的极端主义者。和民族主义学者相似, 内文斯以为奴隶制是一种有违伦理道德的制度, 提出应当注重奴隶制的道德问题研讨。他提出美国的奴隶制问题在当时曾经成为障碍世界民主开展进程的最大障碍之一, 废弃国内曾经过时的、开端障碍整个国度开展的奴隶制是势在必行的。内文斯的这一观念是契合历史开展趋向的, 完毕了奴隶制、南北统一之后的美国综合实力疾速提升。内文斯严厉地批判了废奴主义者无益于缓解南北矛盾的作为, 以为他们是战争迸发最重要的催化剂, 也是最后的催化剂。

  最后, 双方都不愿意承当废弃奴隶制之后的代价从而招致和解的可能性消逝。双方都对废弃奴隶制的结果感到恐惧, 这种恐惧包括物质上的, 也包括肉体上的。南方苏醒地认识到了废弃奴隶制之后黑人会对他们现有的财富以及社会位置产生要挟。奴隶制的废弃意味着黑人获得一定的政治特权, 具有政治特权的黑人会请求经济对等, 而一旦经济对等得以完成那就将进步黑人的社会位置, 这就意味着南方奴隶主固有的生活形式将被突破, 他们的政治以及经济特权将遭到要挟。南方奴隶主显然不愿意、也不会承当这样一个严重的结果。北方也是如此, 作为以工业开展为主的北方诸州并不愿意将数百万简直没有工业劳动技艺、简直没有受过教育的黑人归入他们的领地内。假如得到解放的黑人大量涌入北方, 联邦政府需求拨巨款来担任处理黑人的教育、平安以及工作问题, 还要给南方奴隶主以大量的经济补偿, 这将极大地增加联邦政府的担负。此外, 大量黑人的涌入将与北方中下层普通劳开工人竞争工作时机, 一旦本身的工作遭到要挟, 北方人也会排挤黑人, 以至这些白人会成为新的社会不稳定要素。双方妥协和解的根底之一是一方选择承当废弃奴隶制之后的代价, 内文斯则以为这种根底是不存在的, 双方在一个不存在的根底之上停止博弈, 那么战争的迸发也在道理之中。

  内文斯在20世纪50年代对内战原因做出的这种剖析迎合了当时美国国内的“内战热”。美国史学家托马斯·J.普莱斯利 (Thomas J.Pressly) 提出美国史学界在20世纪四五十年代掀起了一股内战热, 究其缘由, 二战以来受国内国际环境影响, 一种慌张的气氛逐步洋溢开来, 美国史学家试图从历史中找寻处理当前窘境的办法, 他们发现内战时期的美国所面临的场面和四五十年代的美国有类似之处, 包括黑人在美国的位置问题, 政府统治之下黑人与多数人的关系, 以及在天文意义之下的“大局部人的权益”问题, 最重要的是如何战争处理国内国际所面临的问题, 于是他们开端从内战中试图寻觅可供自创的经历。这一时期前后美国关于内战问题的争论呈现了一个高潮, 持不同观念的学者们争论不休。但内文斯本意却不是迎合研讨热点所写作的应景之作。他不认同进步主义学者单纯从“经济利益之争”的角度来解读内战原因问题, 他深化到社会制度方面对南北和解的根底停止剖析, 并从道德层面对奴隶制展开批判。也正因如此, 内文斯内战史的前两部作品取得了意味史学界极高荣誉的班克罗夫特奖。

  三、国度的重生:内文斯对内战影响的剖析

  在内文斯看来, 内战的结果是积极的, 对美国的开展产生了正面的影响。内文斯指出, 内战的影响与1812年战争、美墨战争的影响一样都表如今国度内部, 改动了人们的旧有思想, 促进了共和制的开展。内文斯从开展的目光动手, 供认了内战对美国的积极影响, 同时他也指出内战之后美国依然面临着一系列亟待处理的问题。

  内文斯首先提出, 内战促进了美国工业社会的开展。北方在战争完毕后疾速进入了一个快速开展期。战争完毕后的五年内北方铁、煤、铜、木制品及制造业的开展在质与量上都有了相当可观地提升。内文斯提出, 战后北方工业主要在以下五个要素的共同作用下得以开展, 其一是丰厚的资源。战争完毕后北方的资本积聚大幅上升, 宽广的西部地域也为北方工业开展提供了大量的资源;其二是愈加便利的交通。铁路的快速开展进步了运输条件, 跨地域买卖愈加便利;其三是科技的开展。科学技术的开展进步了产质量量, 降低了本钱, 使产品在质与量上都得到了提升;其四是管理愈加专业化。战后, 北方出台了一系列更为卓有成效的管理办法, 而这种管理办法的出台在内文斯看来是和内战的促进分不开的。其五是企业构造发作严重变化。小型分散的独立企业开端向集约化的结合消费体制转变, 美国工业开端大范围实行规范化作业, 资本集中的趋向也不时增强。

  其次, 内战使社会对等的观念愈加不得人心, 美国人看待黑人的态度更为宽容。这意味着白人对战后美国社会的多元化曾经做好了思想准备。内文斯也供认, 内战并未将种族问题彻底处理。由于黑人缺乏一定的教育, 对黑人来说, 内战仅仅意味着他们在法律上的自在, 许多黑人对“自在”的了解呈现了偏向, 在内文斯看来, 要处理种族问题依然有一段很长的路要走, 黑人必需进步本身素质, 正视自在的含义, 而不是将懒散、坐收渔利视为自在。

  最后, 内文斯以为内战对美国最大的影响是孕育了一个现代美国, 内战使美国由一个松懈的邦联转变成为一个具有高度组织性的国度。 国度组织性的进步能够使各部门更有效率地执行政府的决策, 促进国度的整体开展。这种组织性表如今很多方面, 例如军队的召集、与工业协同开展的根底设备建立、伤兵援助等问题的处理都是在国度组织度进步的前提下停止的。也正是受益于此, 战后美国城市化速度加快。内战突破了地域之间的隔膜, 超越了政治限制, 将南北严密地联合了起来。美国资本主义开展的最大障碍奴隶制被扫除, 社会消费力得到疾速开展。

  在内文斯看来, 内战的完毕并不意味着种族问题得到了全面处理, 美国社会由于其多元化的特征, 需求不同种族的人们相互容纳, 不时推进社会对等的建立, 包括在宗教、政治、经济、教育和就业等方方面面的对等, 这依然是一个漫长的过程, 种族问题也将在一个长时段内是美国面临的最主要的问题之一。总的来说, 内文斯对内战结果的评价是积极的, 以为内战“改动了人们的旧有思想”, “孕育了一个全新的美国”。

  四、结语

  内文斯关于美国内战史研讨的最大奉献是用一种综合的史观来对待内战问题。作为一个亲历了美国史学思潮开展变化的史学家, 他的内战史思想曾经超越了单一学派的界线, 交融了民族主义、进步主义、修正主义以及新民族主义的观念。内文斯当时正处于二战后调和分歧的史学盛行时期, 所以在他的作品中能够看到调和分歧论的表现, 例如他以为固然内战给这个国度形成了宏大的创伤, 但是主旋律仍然是进步与开展。他交融了民族主义, 从民族立场动身剖析问题, 他还综合了修正主义学派关于内战是一个“由狂热的废奴主义者和一代无能的政客所铸成的愚笨的大错误”的思想。他的整体史观更表现在他留意到了世界范围内的奴隶制问题, 这和他在记者生活时期所培育的全球视野办法是分不开的。这种综合多重要素的剖析法也契合史学开展的趋向, 满足了内战史研讨日益深化的需求。他对鲁滨逊新史学思想较为推崇, 遭到新史学“自下而上”思想的影响, 经过普通人的视角, 综合经济、社会以及文化的研讨扩展了内战史的研讨范围。所以笔者以为, 内文斯的内战史研讨不属于任何一个派系, 他是一个综合性与容纳性兼具的史学家。

  内文斯的内战史研讨也有明显缺陷, 最为明显的就是他的某些结论表现了为美国“洗白”的特性。这种特性的思想来源是当时美国调和主义史学的昌盛, 他们以为分歧性和连续性乃是美国历史的基本特征, 这一思想在他的内战史研讨中表现的最为明显。例如, 内文斯笔下的南方经济在重建时期是一个斗争与走向复兴的故事, 是一个如何从战后的泥沼里依托本身的农业根底与北方的物质援助走出来的故事, 他关于当时南方的情况的描绘与布尔斯廷所主张的用调理的肉体来剖析美国历史中的抵触有类似之处。但不可承认的是, 内文斯和传统意义上的新激进主义史学派还是有所不同的, 内文斯以为内战是一场“人民的战争”, 将美国“带入了一个新的时期”。 他并不以为内战是在美国人共同的价值根底上迸发的, 也不以为激进的革新同美国无缘, 这也是他的思想中与典型的调和主义史学家所不同的中央。

  总的来说, 在美国内战史的研讨范畴内, 内文斯是一位十分重要的史学家。他对内战来源及影响的剖析遭到许多学者的好评。他在作品中表现出来的学术性与文学性的某种均衡更值得人们深化考虑学习。